Dieser Serien-Killer-Thriller von Denzel Washington auf Netflix ist ein Muss-trotz dieses einen großen Fehler

* Warnung: Spoiler voraus *

Nachdem sie zuschauen Denzel Washington 'S Die kleinen Dinge (2021) Ich wusste zunächst nicht, was ich denken sollte. Als die Credits rollten, dachte ich über die endgültige Handlung nach und machte ein paar Szenen in meinem Kopf wieder nach und fühlte sich über die Botschaft des Films nicht sicher. Habe ich etwas vermisst? Hat ich es überdenken? Oder hatte dieser Film tatsächlich vor, den Zuschauern völlig verwirrt darüber zu fühlen, was er zu kommunizieren versucht?

Für den Fall, dass Sie noch nicht John Lee Hancocks langsamer Verbrechens Thriller gesehen haben Die kleinen Dinge - was ein Trio von vorhanden ist Oscar-Preisträger Schauspieler - folgt Joe 'Deke' Deacon (Washington), ein erfahrener ehemaliger Detektiv und stellvertretender Sheriff, der sich mit Lasd Detective Jimmy Baxter zusammengetan hat ( Rami Malek ) Untersuchung einer Reihe serieller Morde. Alle Zeichen zeigen sie auf einen Verdächtigen namens Albert Sparma ( Jared Leto ) Aber aufgrund des Mangels an Beweisen werden Deke und Jimmy davon besessen davon, ihn aufzuspüren.

Vielleicht können Sie bereits aus der Handlung erkennen Die kleinen Dinge ist wie eine Kreuzung zwischen Se7eninsomniaWashington ist dank seiner überzeugenden und nuancierten Darstellung von Deke ein klares herausragendes herausragendes Leistungsfähigkeit. Was Leto betrifft, ist seine Beherrschung des Dialogs vollständig ausgestellt, als er seinen gruseligen Charakter umarmt. Ich habe jedoch einen kleinen Knochen, mit dem ich pflücken kann Die kleinen Dinge Und es hat alles damit zu tun dieses mehrdeutige Ende .

Jetzt Beginn oder Erinnerung ) Ich starre in der Regel mit meinem Mund auf den Bildschirm. Ich werde oft tagelang darüber nachdenken oder den Film sogar neu ansehen und versuchen, kleine Hinweise zusammenzusetzen, die ich vielleicht verpasst habe. Aber Jungs, das war nicht der Fall Die kleinen Dinge . In den letzten Augenblicken sah ich mit

Kurz gesagt, wir sehen, dass die Geschichte sich wiederholt. Als Jimmy Sparma in der Wüste versehentlich tötet, zeigt sich, dass Deke auch versehentlich jemanden getötet hat, der in einen früheren Fall beteiligt war, der zu seiner Abwärtsspirale führte. Es scheint, dass Jimmy sich auf einen ähnlichen Weg begeben und diese Schuld tragen will, ohne zu wissen, ob Sparma der Mörder war. Aber dann schickt Deke ihm den roten Barrett des Opfers und schlägt vor, dass Sparma die ganze Zeit schuldig war. Wieder in einer letzten Wendung zeigt es, dass Deke nie Beweise gefunden hat. Er kaufte gerade ein Haarzubehör, das genau wie das des Opfers aussah und es schickte.

Nur um dir eine Vorstellung davon zu geben, was mir durch den Kopf ging, als ich mir das entfaltete: 'Ohhh so es War Sparma! Ich frage mich, wo Deke den Barrett gefunden hat ... Ich frage mich, wo er den Körper versteckt hat. Aber wie könnte jemand, der fälschlicherweise einem Mord gestanden hat, der Schuldige sein? Vielleicht hat er nicht alleine gespielt ... oh warte ... was? Das war also nur eine Geste, um Jimmys Gewissen zu erleichtern? ... das war's? '

Im Nachhinein verstehe ich, dass der Film hauptsächlich Themen von Trauma und Schuld untersucht und gleichzeitig die beiden Detektive aufnimmt. Es ist interessant, die Parallelen in ihrer Entschlossenheit zu sehen, den Fall zu knacken und wie sie auf ähnliche traumatische Ereignisse reagieren. Ich liebe es auch, wie sich die Partnerschaft zu einer Vater-Sohn-Art von Dynamik entwickelt hat. Aber ein kleiner Teil von mir wollte etwas mehr. Ich habe voll erwartet, dass ich eine weitere Wendung sehen würde, die wahrscheinlich Dekes Charakter und wahre Motive in Frage stellen würde. Oder zumindest ein unerwarteter Hinweis, dass beide Detectives übersehen haben könnten, was darauf hindeutet, dass der Mörder die ganze Zeit unter der Nase war.

Während des Sprechens mit Unterhaltung wöchentlich Über den Ende enthüllte Hancock, dass er es vermeiden wollte, es formelhaft zu machen. Er erklärte, ich habe nur versucht, so viele Dinge einzubauen, die auf [Sparmas] Schuld wie seine Unschuld hinweisen. Ich denke, es gibt eine gleiche Anzahl von jedem im Skript. Ich kann so oder so ein Argument vornehmen. Ich meine, er sagt: Ich muss morgen arbeiten. Wenn er ihn dort rausbringen würde, um einen Körper zu finden, würde er am nächsten Tag sicher nicht zur Arbeit gehen. Oder lügt er?

Ich begrüße Hancock dafür, dass er die Identität des Mörders (und die potenzielle Beteiligung von Sparma) absichtlich ein Rätsel gehalten hat. Und obwohl ich das Beste in Washington nicht allein nennen würde, macht es die Uhr wert.